思博網 首頁 思博資訊 觀點 查看內容

把技術方案比作人(四)

2019-9-17 17:08| 發布者: 木三|/總熱度:2286/4735| 查看: 3735| 評論: 5|原作者: 西門大媽

摘要: 根據發明的新定義,新穎性和創造性的定義雖然不必改變,但它們的含義隨之變化。
本文針對國內專利法中發明的定義提出。目前發明的定義為:對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。目前發明的定義導致發明和技術方案這兩個概念容易混淆,無法區分,得到發明是一種技術方案的結論。本文建議修改發明定義,以明確發明和技術方案的不同

把技術方案比作人(四).png


本文分為八個部分,內容概要如下:
把技術方案比作人(四)部分.png


(四)新觀點的本質

一、用諾貝爾獎比喻

1.1約翰·巴丁

為進行把技術方案比作人的討論,需要先補充對主題名稱的一些理解和結論(本文下一部分會單獨討論主題名稱):
表1.png
表1

我們把技術方案比作人,并且用人能否獲得諾貝爾獎,來比喻技術方案能否獲得發明專利授權。

通常我們會說,諾貝爾物理學獎是授予了某某人,這正像我們通常會說,發明專利是授予了某某技術方案。

然而,約翰·巴丁(John Bardeen)兩次獲得諾貝爾物理學獎,這讓我們充分看到,諾貝爾物理學獎授予的,其實是這個人具體做出的物理學貢獻。即如果一個人能夠做出兩個不相關的重大物理學貢獻,可以被分別授予諾貝爾物理學獎。

這正如筆者的觀點:如果一個技術方案能夠解決兩個不同的技術問題,可以看作兩個不同的發明,分別獲得發明專利的授權。

1.2瑪麗·居里

約翰·巴丁兩次獲得諾貝爾物理學獎的比喻,相當于是主題名稱相同的情況。即技術方案被兩次授權發明專利時,它的名稱是一樣的。正如約翰·巴丁兩次獲得諾貝爾物理學獎身份都是物理學家。我們再來看一個考慮主題名稱不同的情況。

瑪麗·居里(居里夫人),她榮獲1903年諾貝爾物理學獎和1911年的諾貝爾化學獎。
筆者假設,當時宣獎時是這樣說的:
表2.png
表2

上述內容具體對應的比喻如下:
表3.png
表3

同時,我們也可以看到:
表4.png
表4

前面對技術方案進行兩種分類,也相當于對人進行兩種分類,分為:
第一類:不能獲得兩次以上諾貝爾獎的人;
第二類:可以獲得兩次以上諾貝爾獎的人。

我們回頭看前面對技術方案的分類:
第一類:不能夠再出現后續用途發明的技術方案;
第二類:還能夠再出現后續用途發明的技術方案。

可見,第二類技術方案正是對應于“可以獲得兩次以上諾貝爾獎的人”,可見它是有多稀少,這也是很多人不考慮它的原因。這或許也是目前沒有其它人提出本文觀點的原因。

二、PSA與三步法

2.1第一層誤解

我們繼續把技術方案比作人,把專利授權比作獲得諾貝爾獎,來看專利制度:
表5.png
表5

上表最后提到的,直接表述為:“要求這個人,相比于現有的人,是杰出的”,會造成什么誤會呢?會導致:
表6.png
表6

同樣的,上表最后提到的,直接表述為:直接表述為:“要求這個技術方案,相對于現有技術,是非顯而易見的”,會導致:
表7.png
表7

上表顯然是筆者有意的曲解,目的是為了讓大家看清楚為何不可能要求技術方案解決任何技術問題都是非顯而易見的。

2.2第二層誤解

以上還是一種大家都容易發現的曲解。

然而,另一種曲解,是更難發現,是普通被接受的

它是這樣的理解:
[attach]114234[/attach]
表8

對應到技術方案就是:
[attach]114226[/attach]

這種理解這正是與后面木桶原理相對應的,這再次說明木桶原理是不能適應于創造性的判斷。

包括國內三步法和歐洲PSA,都是上述解釋的表現。三步法和PSA大概過程如下:
表9.png
表9

提醒特別注意到,第(2)步中,在扣除掉技術方案的組成以得到區別特征時,同時,它還包含另一層意思,即:扣除這些組成能夠解決的相應技術問題,或者說是扣除這些組成給技術方案帶來的已知性質。

然后,能夠看出是由區別特征而使技術方案額外能夠解決技術問題,作為發明實際解決的技術問題。這也相當于是看區別特征給技術方案帶來哪些新的性質。

這與接下去的(2)b步驟是對應的。

由此也容易得到,即不是技術方案被扣掉部分帶來的技術效果,也不是能看出是技術方案區別特征帶來的技術效果,就是所謂的“預料不到的技術效果”。

三步法和PSA的理解下,他們后續重點要考慮的,就是:區別特征使技術方案額外解決的技術問題,把哪些技術問題當成發明實際解決的技術問題,分為以下兩種觀點。

第一種要求:技術方案用來解決“根據區別特征判斷出的額外解決的技術問題”,都必須是非顯而易見的。這就是前面的第一種舊觀點。

第二種要求:“根據區別特征判斷出的額外解決的技術問題”要進行取舍,要找到所謂的“發明實際解決的技術問題”或“客觀技術問題”。這就是前面的第二種舊觀點。

上述兩種舊觀點相互矛盾,本文第(一)部分已經提到,本文后續第(六)部分補充對這兩種舊觀點的反駁。

筆者的觀點是,技術方案用來解決的額外技術問題,是要分別當成不同發明來看待的。有一些技術問題,可能在一個申請文件中,就沒有涉及。

三、一切源于無知

正如前面已經反復提到,中國采用“技術方案”這種抽象的統一概念來定義發明,而不是像歐洲或者美國那種列舉具體技術方案類型的方式,來定義發明,筆者認為是一種進步。

本文也才能進一步沿著這個方向思考。

如果中國也采用列舉的方式來定義發明,則筆者要提出:發明是申請文件中公開的產品及產品解決的技術問題,是更難的。

正如前面所說,筆者相應的想法,基于的基礎都在于,
表10.png
表10

也相當于
表11.png
表11

然而:
表12.png
表12

進一步的:
表13.png
表13

可見,本文討論的這一切都是基于:人類的無知。

也就是說,正是由于人類的無知,本文的以下討論基礎才有可能成立:
表14.png
表14

最后,筆者會提出這一系列觀點,同樣是因為:筆者大膽而無知。


來源 | 專利小兵 公眾號
作者 | 西門大媽,論壇ID:@positive
編輯 | 木三
版權歸原作者,轉載請注明來源。
感謝原創作者分享,如有其他作者投稿請投遞至郵箱[email protected]或聯系@木三。


扔雞蛋

送鮮花

雷人

路過

最新評論

引用 財富 2019-9-17 18:49
嗯~
引用 positive 2019-9-18 14:17
掃了一眼,表8和表9里面的“不同之處”都錯寫成“不同之外”了!!!應該是“不同之處”才對。
引用 木三 2019-9-18 14:20
positive 發表于 2019-9-18 14:17
掃了一眼,表8和表9里面的“不同之處”都錯寫成“不同之外”了!!!應該是“不同之處”才對。 ...

哈哈哈哈 ,沒關系 我幫你直接更改過來
引用 positive 2019-9-18 17:30
木三 發表于 2019-9-18 14:20
哈哈哈哈 ,沒關系 我幫你直接更改過來

感謝!
引用 iLiuxuefei 2019-9-28 15:58
,知道的越多,就會發現不知道的也越多,所以原作者是知道的太多了

查看全部評論(5)

相關分類

思博知識產權網微信公眾號

社區管理規定|手機版|Archiver|小黑屋|聯系我們|思博網 ( 京ICP備12050374號 京公安備11010802012124 刪帖規則

GMT+8, 2019-11-17 09:54 , Processed in 0.093904 second(s), 16 queries , Memcache On.

Powered by 思博網

© 2013-2017

實名認證

應國家法律要求使用互聯網服務需進行賬號實名認證。

+86
驗證碼
初赔最准公司